基于网络服务分类的网络内容治理义务与设定【侵犯著作权状师】
广东长昊状师事务所
出于立法技术的原因立法上可以把提供各种网络服务的服务商统称为“网络服务提供者”但在司法解释适用时确不宜迷糊而不加区别将刑事责任加诸于差别的网络服务提供者而应当基于其提供的服务内容判断其刑事责任。
基于网络服务分类的网络内容治理义务与设定【侵犯著作权状师】
广东长昊状师事务所
出于立法技术的原因立法上可以把提供各种网络服务的服务商统称为“网络服务提供者”但在司法解释适用时确不宜迷糊而不加区别将刑事责任加诸于差别的网络服务提供者而应当基于其提供的服务内容判断其刑事责任。网络服务分类的目的在于通过明确差别网络服务提供者提供服务的区别从而界定特定的网络服务提供者在违法信息得以流传或者能够实时删除、控制中可以发挥的作用和所处的职位这是判断网络服务提供者网络内容治理义务及刑事责任有无之前提。
《刑法修正案(九)》就网络服务提供者不推行法界说务的行为设立了专门的刑事罚则开启了网络服务提供者刑事责任的新模式。
一、刑事责任基础：基于网络服务分类的网络内容治理义务设定
本文要讨论的问题是在《刑法修正案(九)》的框架内如快播一类的会见软件提供者是否应当就违法信息的大量流传负担网络服务提供者的刑事责任?本文持否认意见理由在于在网络服务体系中会见软件与网络平台的作用和职位并不相同。会见软件一经揭晓提供者对于用户使用行为、使用方式完全失去了支配权。
用户对软件的使用独立于软件的提供者。软件提供者对用户的使用行为不负担刑事责任。
可是网络平台则纷歧样网络平台一直处于平台提供者的控制、支配之下平台提供者对平台的内容有特定的治理义务。因此在条件满足的情况下平台提供者要负担相应的刑事责任。
实际上会见软件提供者的职位与角色与网络硬件接人提供者相似在客观上都作为违法信息得以流传的条件之一。只有对违法犯罪信息具有直接控制职位而非所有提供信息流传条件的网络服务提供者都应当纳入刑法处罚的规模。
否则的话所有与网络服务相关的甚至包罗电脑的生产者、销售者都可能受到刑事处罚。这显然是谬妄的。
(三)网络硬件接入、缓存等其他网络服务提供者的刑事责任
通常情况下网络硬件接入、缓存服务的提供者不会因为用户使用其接入、缓存服务的行为负刑责。可是硬件接入、缓存服务提供者刑事宽免也不是绝对的。如德国《电讯媒体法》第8段第1款第二句划定如果服务提供者居心与他所服务的用户互助实施非法运动的特权(刑事责任宽免)则不再适用。
这种互助纷歧定非得是提供者和用户之间的可以是提供者之间作为配合犯罪人。我国也有类似条款。
2004年最高人民法院和最高人民检察院《关于管理使用互联网、移动通讯中断、声讯台制作、复制、出书、贩卖、流传淫秽电子信息刑事案件详细应用执法若干问题的解释》第7条划定：“明知他人实施制作、复制、出书、贩卖、流传淫秽电子信息犯罪为其提供互联网接入、服务器托管、网络存储空间、通讯传输通道、用度结算等资助的以配合犯罪论处。”应当注意的是上述的“明知”是详细的、有针对性地明知不能是抽象的“明知”即接入服务提供者有与他人配合(互助)实施犯罪的意图。众所周知网络空间中违法信息的存在是不行制止的接入、缓存服务提供者不行能不知道网络接入服务在客观上一定会导致违法信息流传如果“明知”是抽象的而不要求是详细的则任何网络接人、缓存服务就一定组成犯罪。这显然不是我们所希望的。
在《刑法修正案(九)》的语境下网络硬件接人、缓存服务提供者不推行网络羁系部门的指令拒不纠正致使违法信息大量流传的应当负刑事责任。但应当注意的是由于网络接入服务的特殊性接人服务涉及面比平台服务要广社会影响大利益相关方多对于羁系部门的指令应当严格限制。
本文认为只有在涉及到国家宁静、公共宁静等严重犯罪信息的流传危险时羁系部门才气指令要求硬件接入服务提供者接纳措施。而且在形式上应当以执法的明确划定为限。
网络平台提供者的刑事责任差别于内容提供者的完全的、无破例的刑事责任。平台提供者的刑事责任是有限制的、有条件的刑事责任。
平台服务提供者不为他人生成的内容负担刑事责任可是在经有效通知后不推行后续义务才依法附加刑事责任。可是在特定条件下平台提供者可能因为介入网。